<艺术icle class="post-3113 post type-post status-publish format-standard hentry category-commercial-and-business-litigation category-industry category-news category-real-estate-litigation">

助理理查德·特雷纳澄清了最近法院对一个案件的裁决,该案件涉及扩大历史悠久的奴役制度,以创造一种更快捷、更经济的方式获取保护飓风所需的财产.

普拉克明污垢 & 泥有限公司., L.L.C. v. 普拉克明政府不

普拉克明污垢 & 粘土的公司,我.L.C. (PDC)在Plaquemines教区现有的堤坝系统中拥有大约600英亩的土地, 路易斯安那州.  PDC的地产分为一个北坑和一个南坑,在地产的后部沿一条人工排水沟有一个由教区维护的大堤.  在2017年6月14日的一封信中,美国国务院表示.S. 美国陆军工程兵团, 新奥尔良区(“军团”), 通知Plaquemines教区政府(“PPG”),它提议建造新奥尔良到威尼斯, 西岸飓风防护堤, NOV-NF-W-06A.第2集:在普拉克明教区的塞莱斯特角到西点a la Hache. 

然后, 9月14日, 2017, 普拉克明教区议会, 代表西岸大堤区, 采用条例17 - 121, 据称,该公司为军团的项目挪用了PDC地产的地役权.

此后不久, PDC提交了声明性判决的申请, 挑战尝试的获取, 根据拨款条例, 对其财产的永久奴役.  在其请愿书中,PDC要求初审法院作出如下声明:

  1. 是否它的土地是河岸;
  2. whether its land was subject to appropriation; and
  3. PPG通过的法令是否为时过早,因为军团还没有最终确定堤坝的设计. 

下一个, PDC提交了一项简易判决动议,要求初审法院裁定PDC的财产非河岸性,且PPG无权通过拨款条例获得PDC财产的堤防奴役权. 在听取了关于简易判决动议的辩论后, 初审法院作出了批准动议的判决. 判决进一步宣布PDC的财产“不具有河岸性”.” 

上诉之后. 普拉克明污垢 & 泥有限公司., L.L.C. v. 普拉克明政府不, 2019-0831 (La. 应用程序. 4新闻调查中心. 6/3/20), – – So. 3d – -, 令状否认, 2020-00972 (La. 12/8/20). 

本案的关键是2006年对路易斯安那州民法典第665条的修正案, 堤防奴役条款.

民法第665条承认路易斯安那州法律中的“堤役”. 2006年以前,该条款规定:

艺术. 665.  合法的公共地役权

强加给公众或公用事业的劳役,涉及相邻业主在通航河流岸边为公众留下的空间,以及建造和修复堤坝的空间, 道路, (三)其他公共或公用工程.

与这种奴役有关的一切都是由法律或特定的法规所决定的.

像堤坝奴役这样的法律奴役,是法律为一般公众的利益而建立的对所有权的限制.  La. 文明. 代码的艺术. 659.

In 2006, 路易斯安那州立法机关修改并重新制定了民法典第665条,增加了该条的第二句话(在 斜体):

强加给公众或公用事业的劳役,涉及相邻业主在通航河流岸边为公众留下的空间,以及建造和修复堤坝的空间, 道路, (三)其他公共或公用工程.  这种奴役也存在于在美国批准的路线上建造堤坝和其他水控制结构所必需的财产上.S. 美国陆军工兵部队的法律规定,包括飓风防护堤坝的修复.

与这种奴役有关的一切都是由法律或特定的法规所决定的.

La. 文明. 代码的艺术. 665. 在诉讼中争论的问题是,修正案是否增加了一种新的财产类别,受第665条规定的合法公共奴役的限制. 在 法庭之友 提交人提交的摘要, 路易斯安那州海岸保护与恢复管理局(路易斯安那州 Coastal Protection and Restoration Authority)认为,2006年对民法典第665条的修正案增加了一种新的财产类别,受该条款的法律公共奴役的约束.

在一个三比二的决定, 路易斯安那第四巡回上诉法院的五名法官组成的小组同意这一观点. 贝尔瑟姆法官的多数意见认为

在这方面,金沙集团下载链接有与立法意图一致的明确、明确的语言. 对立法历史的回顾表明,在卡特里娜飓风和丽塔飓风给路易斯安那州造成破坏之后,引入这项修正案的必要性就出现了. 促进保护国家及其公民免受未来飓风和洪水灾害的努力, 根据第665条允许挪用非河岸财产,为获得保护飓风所需的财产创造了一种更迅速和经济的方式.

很明显,2006年修订的La. C.C. 艺术. 665年取消了土地必须是河岸的要求,以便在下列情况下建立奴役制度, 该物业位于军团批准的路线.

赞同/反对[1] 不同意多数人的最终结论, finding that appropriation of 非-riparian property necessary for the building of levees and other water control structures on the alignment approved by the Corps is not proper absent judicial involvement; that is, “没有地区法院的‘必要事实裁定’.PDC抓住这一发现,向路易斯安那州最高法院提出了令状申请.

意见分歧的最高法院驳回了令状的申请. 克雷恩法官会批准令状并对案件进行摘要. 他分配的原因. 克莱顿法官会批准令状,并根据克莱顿法官指定的理由对案件进行摘要. 正义克雷恩写道:

 正确解释路易斯安那州民法典第665条对整个州都有重大影响, 尤其是南路易斯安那州, 以及授权和对这一令状申请进行进一步审查的2006年修正案的条款.  从历史上看, 根据美国宪法第五和第十四修正案,侵占河岸财产上的堤坝奴役不是“夺取”所有者的财产.S. 宪法, 因为自从这块地产脱离公有领域后政府就拥有了奴役. . . .  在这些情况下, the government is not taking anything it does not already own; it is simply using a right reserved when the property first entered private ownership.  这项权利的使用适合于更精简的拨款程序.  另一种完全不同的场景是由一种据称是在 -河岸财产私人拥有,完全拥有,以前不受政府寻求获得和行使的权利的负担.  本法院以前从未处理过这种政府行动的宪法后果.  我现在就批准令状申请, 我认识到,在双方在审判中建立完整的证据记录后,可能更适当地审查这个问题.

这个问题仍然没有解决. 鉴于它对全州的重大影响, 在再次到达最高法院之前,它可能会被诉讼一段时间(可能在不同的地点).

Read Richard’s more detailed 艺术icle on this case >

________________

[1]  作者提出 法庭之友 在路易斯安那州第四巡回上诉法院和路易斯安那州最高法院讨论的案件中,代表路易斯安那州海岸保护和恢复管理局进行简要陈述.
 
[2]  洛布拉诺法官部分同意,部分反对,并给出了理由.  布朗法官部分同意,部分反对,原因是洛布拉诺法官指定的.
了下: 商业及商业诉讼, 行业新闻, 房地产诉讼
Archives >